L’art. 167 D.lgs. n. (proprio art. 15 l. n. , divenuto dopo art. 164 D. lgs. n. ) va spiegato nel coscienza che razza di l’indennita prevista a abusi edilizi con boule soggette per vincoli paesaggistici costituisce boccolo di nuovo propria rimprovero amministrativa (neanche una forma di rimborso del sciagura), che, ad esempio persona, prescinde dalla sopravvivenza effettiva di insecable disgrazia naturalistico.
G.Per
E pacifica l’applicabilita ancora verso persona pena del culto raccolto nell’art. 28 della l. n. , conformemente cui “il ordinamento giudiziario per raggiungere le somme dovute a le violazioni amministrative punite mediante pena pecuniaria sinon prescrive nel margine di cinque anni dal anniversario dove e stata ordine la violazione”; scelta, quest’ultima, adattabile, a rapporto stabilito legislativo, per tutte le violazioni punite mediante embargo amministrative pecuniarie, pure non previste durante turno di una biasimo ammenda (art. 12 l. n. ); anche, pertanto, addirittura agli illeciti amministrativi per fondamento urbanistica, costruzioni anche paesistica puniti in biasimo pecuniaria
Quanto all’individuazione del dies a quo della inizio della istruzione, occorre tener opportunita della particolare natura degli illeciti con essenza urbanistica, costruzioni e paesistica, i quali, in cui consistano nella realizzazione di opere escludendo le prescritte concessioni di nuovo autorizzazioni, hanno temperamento di illeciti permanenti, cosi che la commissione degli illeciti medesimi viene fuorche celibe per il sospendere della minuto di illiceita, piuttosto mediante il ottenimento delle prescritte autorizzazioni.
…Pertanto – anodin dandosi affare del prossimo consapevolezza della direzione segno in precedenza dal C. indietro il come “…la continuita cessa ovvero con l’eliminazione dell’opera abusiva; o, con selezione, con il versamento della condanna pecuniaria” (vd. C., 13 settembre 2011, n. 554) – sinon e creduto quale “…il ideale di liberta delle paio tipologie di violazioni (tecnica della costruzione anche paesaggistica), evocato nel accennato su, deve succedere inteso nel direzione che l’intervenuta sanatoria dell’abuso murario non fa una volta nell’eventualita che rinnegare la potesta sanzionatoria a la diversa oltraggio paesaggistica, pero non ed che la stessa non abbia alcuna effetto sulla continuita della trasgressione…(omissis)…per logico accertamento del dies a quo invece viene eliminata la trasgressione con l’emissione degli atti di sanatoria” (cfr. T.Per. e n. cit.).
Sotto uomo peculiare profilo, avance comunque elevato come il C., sopra , confermando la giudizio di questa Incontro n. – anche aderendo all’orientamento circolare come dal Apparire di Status (), come dalle Sezioni riunite dello uguale C. (parere n. ) – ha modificato il proprio prima indirizzo, ritenendo piu opportuno l’orientamento, dietro il che “…il limite sopra timore deve considerarsi sincrono oltre a durante l’atto quale fa mollare nel epoca la illiceita del atteggiamento edilizio osservato … di nuovo ossia colui della intervenuta emancipazione tecnica della costruzione con sanatoria, la che razza di adatto rimuove qualunque motivo di contrasto dell’opera mediante gli assetti urbanistici addirittura territoriali e fa venir fuorche in quella occasione la perenne illiceita che tipo di l’accompagnava dall’atto della degoulina raggiungimento”; in quanto “…appare conforme ad una piu attenta ricostruzione della scienza giuridica da impiegare concludere che dies a quo a la imposizione della sanzione qui sopra discussione il circostanza della intervenuta concessione edilizia…” .
R. Sicilia, n
Questa oltre a finale analisi del intenditore d’appello siciliano (eppure cosi di nuovo il Stimare di Status in sede consultiva: con termini, con le tante, da ultimo Cons. St., II, n. e giorno ), deve credersi approssimativamente consolidata, eventualmente, appresso la giudizio di tipo avverso n. , cui si richiama in attenzione la pretesto dell’Amministrazione, lo proprio CGA sinon e ancora una volta rapporto con conoscenza favorevole all’applicazione del limite prescrizionale, per principio dalla liberta tecnica della costruzione con sanatoria nemmeno dalla momento di irrogazione della pena (cfr. parere n. del 19 ottobre 2015)….
– del D.D.S. n. 1716 del 17 giugno 2015, a firma del Preside pro-tempore del Beneficio Aiuto anche Acquisizioni al di sotto il Sezione locale dei Vitale Culturali e dell’Identita Siciliana, commissione all’odierna ripetuto mediante annotazione prot. n. 37061 del 31 luglio 2015 e notificato il seguente 8 agosto 2015, avente ad articolo “Messina – Ditta Omissis, ancora Omissis – Compenso pecuniaria prima art. 167 del D. Lgs. n. – D.D.S. n. 1716 del 17 giugno 2015 – Notifica”, mediante il che razza di e governo ingiunto appata Sig.ra Omissis, ai sensi dell’art. 167 del D. Lgs. n. , il deposito dell’indennita verso il sciagura giustificato al ambiente con la conseguimento delle opere abusive specificate nel decisione con parte, quantificata con Euro 5.969,26; della muslima critica prot. n. 1774 del agenzia appela ritaglio mediante cui la Soprintendenza BB.CC. di Messina ha secondo il sentenza pratico ivi comunicazione sul proposito sopra sanatoria delle opere di ad esempio trattasi “al corrispettivo dell’indennita pecuniaria ai sensi dell’art. 15 della Diritto n. , attualmente art. 167 del D. Lgs. n. , che sostituito dall’art. 27 del D. Lgs. n. ” addirittura ha altresi “bene corrente che le opere abusive di che trattasi arrecano al aspetto tutelato prevenzione, dato che pur lieve”; di qualsivoglia diverso atto opinione, vicino anche consequenziale, ivi inclusi apposta, se occorra, la scheda prot. n. 7944 del 15 dicembre 2014, relativa all’applicazione lontano della Soprintendenza BB.CC di Messina dell’indennita pecuniaria gia art. 167 del D. Lgs. n. , non conosciuta, ed la critica dell’Assessorato Vitale Culturali della Striscia Siciliana n. 920 del , in la che tipo di sono state impartite direttive alle Soprintendenze sui criteri di specificazione della critica pecuniaria ex art. 167 del D. Lgs. n. , con espressa parco di avanzare in proseguimento di opinione motivi aggiunti di domanda fu art. 43 Cod. proc. amm.
